Wiskunde

Post by **Digit** » Tue Jul 28, 2009 12:13 am

Als je genoeg meetpunten hebt, zou je toch ook lineaire interpolatie kunnen toepassen?

<hr noshade size="1">Robert
http://www.hekkers.net Digit's Online Home.

Post by **Tiz** » Tue Jul 28, 2009 3:37 pm

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Digit
 Als je genoeg meetpunten hebt, zou je toch ook lineaire interpolatie kunnen toepassen?

<hr noshade size="1">Robert
http://www.hekkers.net Digit's Online Home.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Niet als het geen lineair verband is dude. Duh[:D]

Post by **Digit** » Tue Jul 28, 2009 5:12 pm

Tuurlijk wel, als je maar genoeg meetpunten hebt.
Maar ik wil het wel zien gebeuren hoor, dat dit gevangen wordt in een hoger dan 1e graads vergelijking

Ik ben benieuwd![:D]

<hr noshade size="1">Robert
http://www.hekkers.net Digit's Online Home.

Post by **glabbeek** » Tue Jul 28, 2009 11:02 pm

Deze formule geeft de volgende kromme:

Post by **Jeffrey** » Wed Jul 29, 2009 8:24 am

Wellicht een logische vraag..maar ik stel hem toch [:D]

Heeft iemand wel eens contact gehad met Oregon hierover?

Wellicht willen ze ons de formule wel geven. Het is tenslotte niet belangrijk voor hun dat we een ander apparaat gebruiken om de gegevens te ontvangen, aangezien de weegschaal toch moet worden aangeschaft.

Post by **Digit** » Wed Jul 29, 2009 8:33 am

Ga er maar vanuit dat de kans daarop kleiner dan 0 is.

<hr noshade size="1">Robert
http://www.hekkers.net Digit's Online Home.

Post by **glabbeek** » Wed Jul 29, 2009 9:34 am

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Ga er maar vanuit dat de kans daarop kleiner dan 0 is.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Kijk, dat kan ik wel omzetten in een wiskundige functie:

x<0 [:D]

Post by **Jeffrey** » Thu Jul 30, 2009 12:25 pm

hmmm...0 is niet echt positief inderdaad. Zullen we er dan maar een prijsvraag van maken? [:I]

Post by **Tiz** » Thu Jul 30, 2009 9:08 pm

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by glabbeek
 Deze formule geeft de volgende kromme:

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

sorry, klopt ja in Excel had ik ff de asen omgewisseld, maar in de formule is dat iets moeilijker. Heb je wel behoefte aan de formule voor een deel van een ellipse? Is dat een logische vorm? Oftewel, is het logisch dat de stijging van de weerstand in het begin heel sterk is en uiteindelijk (bij 65535) nul wordt?

Post by **glabbeek** » Thu Jul 30, 2009 9:39 pm

Het is lastig te zeggen wat logisch is. Oregon rekent op de een of andere de weerstand om naar een getal dat niet lineair lijkt. Ik heb ook wat rond gevraagd om wiskunde forums, maar daar komen tot nu toe alleen maar zeer, zeer ingewikkelde oplossing naar boven.

De algemeen aangenomen formule om tot het lichaamswater/ vet te komen is:
tbw=0,372(s^2/r)+3,05(sex)+0,142(w)-0,069(age)
tbw= total body water
s=lengte in cm
r= weerstand
sex= male 1 female 0
w= gewicht kg
age= leeftijd jaren