Page 2 of 2
Wiskunde
Posted: Tue Jul 28, 2009 12:13 am
by Digit
Als je genoeg meetpunten hebt, zou je toch ook lineaire interpolatie kunnen toepassen?
<hr noshade size="1"><font size="1">Robert
http://www.hekkers.net <i>Digit's Online Home.</i></font id="size1">
Wiskunde
Posted: Tue Jul 28, 2009 3:37 pm
by Tiz
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Digit</i>
<br />Als je genoeg meetpunten hebt, zou je toch ook lineaire interpolatie kunnen toepassen?
<hr noshade size="1"><font size="1">Robert
http://www.hekkers.net <i>Digit's Online Home.</i></font id="size1">
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">
Niet als het geen lineair verband is dude. Duh[:D]
Wiskunde
Posted: Tue Jul 28, 2009 5:12 pm
by Digit
Tuurlijk wel, als je maar genoeg meetpunten hebt.
Maar ik wil het wel zien gebeuren hoor, dat dit gevangen wordt in een hoger dan 1e graads vergelijking
Ik ben benieuwd![:D]
<hr noshade size="1"><font size="1">Robert
http://www.hekkers.net <i>Digit's Online Home.</i></font id="size1">
Wiskunde
Posted: Tue Jul 28, 2009 11:02 pm
by glabbeek
Deze formule geeft de volgende kromme:
Wiskunde
Posted: Wed Jul 29, 2009 8:24 am
by Jeffrey
Wellicht een logische vraag..maar ik stel hem toch [:D]
Heeft iemand wel eens contact gehad met Oregon hierover?
Wellicht willen ze ons de formule wel geven. Het is tenslotte niet belangrijk voor hun dat we een ander apparaat gebruiken om de gegevens te ontvangen, aangezien de weegschaal toch moet worden aangeschaft.
Wiskunde
Posted: Wed Jul 29, 2009 8:33 am
by Digit
Ga er maar vanuit dat de kans daarop kleiner dan 0 is.
<hr noshade size="1"><font size="1">Robert
http://www.hekkers.net <i>Digit's Online Home.</i></font id="size1">
Wiskunde
Posted: Wed Jul 29, 2009 9:34 am
by glabbeek
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Ga er maar vanuit dat de kans daarop kleiner dan 0 is.
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">
Kijk, dat kan ik wel omzetten in een wiskundige functie:
x<0 [:D]
Wiskunde
Posted: Thu Jul 30, 2009 12:25 pm
by Jeffrey
hmmm...0 is niet echt positief inderdaad. Zullen we er dan maar een prijsvraag van maken? [:I]
Wiskunde
Posted: Thu Jul 30, 2009 9:08 pm
by Tiz
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by glabbeek</i>
<br />Deze formule geeft de volgende kromme:
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">
sorry, klopt ja in Excel had ik ff de asen omgewisseld, maar in de formule is dat iets moeilijker. Heb je wel behoefte aan de formule voor een deel van een ellipse? Is dat een logische vorm? Oftewel, is het logisch dat de stijging van de weerstand in het begin heel sterk is en uiteindelijk (bij 65535) nul wordt?
Wiskunde
Posted: Thu Jul 30, 2009 9:39 pm
by glabbeek
Het is lastig te zeggen wat logisch is. Oregon rekent op de een of andere de weerstand om naar een getal dat niet lineair lijkt. Ik heb ook wat rond gevraagd om wiskunde forums, maar daar komen tot nu toe alleen maar zeer, zeer ingewikkelde oplossing naar boven.
De algemeen aangenomen formule om tot het lichaamswater/ vet te komen is:
tbw=0,372(s^2/r)+3,05(sex)+0,142(w)-0,069(age)
tbw= total body water
s=lengte in cm
r= weerstand
sex= male 1 female 0
w= gewicht kg
age= leeftijd jaren